Shell. Te mantendremos en contacto con los hechos . Revelando patrones argumentativos de los negocios globales contemporáneos

Cristián Santibáñez; Kateryna Bura

doi:10.14198/dissoc.30159

Autores/as

Cristián Santibáñez Universidad Catolica de la Santisima de Concepción, Chile
Kateryna Bura Universidad Nacional Taras Shevchenko de Kiev, Ucrania https://orcid.org/0000-0003-4147-9751

DOI:

https://doi.org/10.14198/dissoc.30159

Palabras clave:

argumentación, Emociones, Ethos, Audiencia, Shell

Resumen

En este artículo ofrecemos un análisis argumentativo del inserto publicitario de Shell publicado en 1995 como un ejemplo específico, pero con alcances sociales amplios, de estrategias lingüísticas utilizadas por empresas transnacionales para ocultar sus responsabilidades institucionales y desviar la atención de las serias acusaciones legales que enfrentan. En este trabajo tratamos de demostrar que este inserto manifiesta la intención general de mostrar superioridad moral y política de los negocios globales sobre los sistemas políticos en las sociedades interconectadas contemporáneas. Desde el punto de vista metodológico, utilizamos los modelos de reconstrucción argumentativa de Walton (2006), distinguimos tanto los distintos tipos de audiencias a las que Shell apunta (Tindale, 1999) en su estrategia discursiva como las emociones a las que apela para lograr construir una imagen moral positiva. Nuestros hallazgos después del análisis argumentativo indican que, contrariamente al esfuerzo de Shell por presentarse como una parte objetiva apegada a los hechos, la compañía constantemente hace uso de estrategias emocionales de apelación al miedo, a la autoridad y a la misericordia con terceros.

Citas

Amossy, Ruth, 2001. Ethos at the Crossroads of Disciplines: Rhetoric, Pragmatics, Sociology. Poetics Today, 22(1), 1-23.

https://doi.org/10.1215/03335372-22-1-1

Aristotle, 2000. Art of Rhetoric. Translated by John Freese. Harvard University Press, Cambridge, Mass.

Campbell, George, 1963. The Philosophy of Rhetoric. Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville.

Cicero, Marcus Tullius, 2002. Cicero on the Emotions: Tusculum Disputations 3 and 4. Margaret Graver (Translator). University of Chicago Press, Chicago. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226305196.001.0001

Damasio, Antonio, 1994. Descartes' Error. Emotion, Reason and the Human Brain. Putnam Books, New York.

Durán, Jorge, 2016. Argumentative Discourse in the Context of Social Protest: Documents of Demands as a Communicative Activity Type. Master's Thesis, University of Amsterdam.

Eemeren, Frans van. 2010. Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse. John Benjamins Publishing Company, Amsterdam.

Eemeren, Frans van, Grootendorst, Rob, 2004. A systematic Theory of Argumentation. The pragma-dialectical approach. Cambridge University Press, New York. https://doi.org/10.1017/CBO9780511616389

Eemeren, Frans van, Houtlosser, Peter, 2002. Strategic maneuvering: Maintaining a delicate balance. In van Eemeren, F., Houtlosser, P. (eds.), Dialectic and Rhetoric: The Warp and Woof of Argumentation Analysis. Kluwer Academic, Dordrecht, pp. 131-159.

https://doi.org/10.1007/978-94-015-9948-1_10

Govier, Trudy. 1999. The Philosophy of Argument. Vale Press, Newport News, VA.

Hamblin, Charles, 2017. Linguistics and The Parts of the Mind. Cambridge Scholars Publishing, Newcastle.

Johnson, Ralph, 2001. Interpreting Shell's 'Clear Thinking in Troubled Times'. Informal Logic, TS, 21 (3), 39-47.

https://doi.org/10.22329/il.v21i3.3396

Norrick, Neal. (1978). Expressive illocutionary acts. Journal of Pragmatics 2 (3): 277-291. https://doi.org/10.1016/0378-2166(78)90005-X

Perelman, Chaïm, Olbrechts-Tyteca, Lucien, 2000. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. University of Notre Dame Press, Notre Dame.

Quintilian, 2001. The Orator's Education. Books 11-12. Edited and Translated by Donald Russell. Harvard University Press, Cambridge, Mass.

Rigotti, Eddo, Greco, Sara, 2019. Inference in Argumentation. A topics-Based Approach to Argument Schemes. Springer, Cham.

https://doi.org/10.1007/978-3-030-04568-5

Senewo, IkpoBari, 2015. The Ogoni Bill of Rights (OBR): Extent of Actualization 25 years later? The Extractive Industries and Society, The Extractive Industries and Society. https://doi.org/10.1016/j.exis.2015.06.004

Thagard, Paul, 2000. Coherence in Thought and Action. MIT Press, Cambridge, Mass. https://doi.org/10.7551/mitpress/1900.001.0001

Tindale, Christopher, 1999. Acts of Arguing. A Rhetorical Model of Argument. SUNY Press, New York.

Tindale, Christopher, 2004. Rhetorical Argumentation: Principles of theory and practice. Sage, London.

https://doi.org/10.4135/9781452204482

Tindale, Christopher, 2015. The Philosophy of Argument and Audience Reception. Cambridge University Press, New York.

https://doi.org/10.1017/CBO9781316181645

Toulmin, Stephen, 1958. The Uses of Argument. Cambridge University Press, Cambridge.

Toulmin, Stephen, Rieke, Richard, Janik, Allan, 1979. An Introduction to Reasoning. Macmillan Publishing Co., Inc., New Yok.

Tranas, Linas, Caminada, Emanuele, 2020. Gerda Walther and Hermann Schmalenbach. In Szanto, T., Landweer H. (eds.), The Routledge Handbook of Phenomenology of Emotions. Routledge, London, pp. 133-143. https://doi.org/10.4324/9781315180786-12

Walton, Douglas, 1992. The Place of Emotion in Argument. Pennsylvania State University Press, Pennsylvania.

Walton, Douglas, 1997. Appeal to Pity. Argumentum ad Misericordiam. State University of New York Press, New York.

Walton, Douglas, 2006. Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge University Press, New York.

https://doi.org/10.1017/CBO9780511807039

Walton, Douglas, Gordon, Tom, 2012. The Carneades Model of Argument Invention. Pragmatics & Cognition 20(1), 1-31.

https://doi.org/10.1075/pc.20.1.01wal